Brister i kvalitetsgranskning

Engelska

Bloggen Retraction Watch publicerade förgår ett intressant inlägg om att Springer och IEEE drar tillbaka över 120 datorgenererade artiklar. Uppgiften baseras på en artikel i Nature. En forskare, Cyril Labbé, har i några år katalogiserad datorgenererade artiklar från åren 2008 till 2013. Dessa blev publicerade i Springers och IEEE:s tidskrifter. Dessa artiklar har påhittade författare men det verkar även att riktiga forskare är kopplade till dessa artiklar, trots att de inte har haft något med artikeln att göra eller ens varit medvetna om att artiklarna existerar.

Labbé utvecklade ett sätt att automatiskt upptäcka artiklar genererade av SCIgen – mjukvara som kan kombinera ord för att generera datavetenskapliga papers. Mjukvaran skapades 2005 av MIT i syfte att visa att konferenser accepterade papers som de inte granskade ordentligt.

Det som är intressant här är att detta drabbar Springer och IEEE, två stora traditionella förlag. I höstas publicerade Science en artikel där en journalist, John Bohannon, som avgav sig vara en forskare, ville visa att open access-förlag publicerar vad som helst. Studien visade att Bohannon hade fått ca 150 av ca 300 oa-förlag att acceptera sin rappakalja-artikel. Bohannon’s studie kritiserades bl.a. för att traditionella förlag inte var inkluderade i studien.

Båda två studierna visar att det är peer review-systemet som är sönder eller kan missbrukas. En av kommentatorerna till Retraction watch-bloggen formulerar sig på följande sätt: ”bedrägeriet är så omfattande, räcker det med att dra tillbaka publikationerna?” Kanske är ett sätt att motverka problem med granskning att fortsätta utveckla andra sätt, t.ex. öppen refereegranskning. British Medical Center t.ex. arbetar med det (kolla exemplet på öppen granskning), PubMed har börjat med PubMed Commons där artiklarna kan öppet kommenteras efter publiceringen och Peer J rekommenderar författarna att vara öppen med refereegranskning. Detta är kanske inte definitiva lösningen på problemet men ett sätt att bekämpa det.

Pieta Eklund

Pieta Eklund
at
Bibliotekarie och doktorand som tycker att bibliotekets forskarstöd är intressant, speciellt publiceringsstöd och open access. Skriver en avhandling om samarbete mellan bibliotekarier och forskare.

Librarian and a PhD Student working with library research support with main focus on publishing support and open access. Writing a doctoral dissertation on collaboration between librarians and researchers.
Det här inlägget postades i Open access, Publicera, Vetenskaplig kommunikation av Pieta Eklund. Bokmärk permalänken.

Om Pieta Eklund

Bibliotekarie och doktorand som tycker att bibliotekets forskarstöd är intressant, speciellt publiceringsstöd och open access. Skriver en avhandling om samarbete mellan bibliotekarier och forskare. Librarian and a PhD Student working with library research support with main focus on publishing support and open access. Writing a doctoral dissertation on collaboration between librarians and researchers.

2 reaktion på “Brister i kvalitetsgranskning

  1. Du har helt rätt angående proportioner. 0,005% är inte mycket. Det är dock viktigt att uppmärksamma som du själv är inne på. Oavsett vilka mängder det rör sig så är det helt fel att refereegranskning värderas så högt när den uppenbarligen inte alltid funkar. Bra att bli påmind att den egna kritiska granskningen har ett värde också. //Pieta

  2. Det är mycket bra att sådant här uppmärksammas, så att metoder för att höja kvaliteten i publikationsdatabaser kan förbättras. På artikelnivå har det ju inte så stor betydelse, eftersom den forskare som tittar på artikeln naturligtvis upptäcker att det inte finns något intressant att läsa om där, men bibliometriska mätningar kan ju ge missvisande resultat om datamängden inte innehåller det man påstår att den gör.

    Det är också viktigt att se proportioner. IEEE innehåller i dag 2.358.113 konferenspublikationer. 120 av dessa utgör alltså 0,005%.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.